El gigante de los medios, The Walt Disney, se encuentra en la mira de la justicia estadounidense tras un fallo de un juez federal que ha sacudido los cimientos del mercado de la televisión pagada transmitida en vivo.
El juez de distrito de San José, Edward Dávila, ha determinado que Disney deberá responder a demandas interpuestas por consumidores que alegan que esta corporación ha llevado a cabo prácticas comerciales perjudiciales para la competencia en el sector, lo que, a su vez, ha provocado un aumento en los precios de los servicios de televisión pagada en vivo.
¿Monopolio en el streaming?
Las acusaciones que se ciernen sobre Disney no son menores, ya que los suscriptores de YouTube TV, propiedad de Google, y DirecTV Stream, bajo el amparo de AT&T, han presentado sus demandas.
Estos consumidores argumentan que Disney ha establecido contratos "onerosos" que, según ellos, imponen obstáculos injustos para los posibles competidores en el mercado de la televisión en vivo. El resultado: una competencia restringida y precios en alza.
El juez Dávila ha determinado que los demandantes tienen fundamentos para llevar a Disney ante los tribunales, pero su fallo también señala que no pueden reclamar daños y perjuicios en esta etapa. Además, el juez ha subrayado que no se ha demostrado la existencia de un acuerdo ilegal entre los competidores de la televisión en streaming.
Disney y su poder absoluto
Las demandas colectivas presentadas por los consumidores sostienen que Disney ejerce un "poder absoluto" en el mercado de la televisión en vivo al exigir a sus competidores que incluyan la cadena deportiva ESPN en sus paquetes de canales de menor precio. Disney, como propietaria de ESPN, ha utilizado esta ventaja para mantener su posición dominante.
Además, los demandantes argumentan que la infraestructura de Disney en la televisión en streaming, junto con sus acuerdos de contenido, ha creado barreras significativas para los nuevos competidores en el mercado. Según ellos, no ha habido un competidor "a escala" que no haya tenido una infraestructura de streaming de video preexistente.
El argumento de Disney
Por su parte, los abogados de Disney en Farella Braun + Martel y Cravath, Swaine & Moore han declarado que "las leyes antimonopolio existen para proteger la competencia, no a los individuos". Esta defensa sugiere que Disney considera que sus prácticas comerciales no han infringido las leyes antimonopolio y que las demandas de los consumidores no tienen fundamentos sólidos.
Panorama aún no definido
El panorama legal y comercial de Disney en el mercado de la televisión en vivo está lejos de estar claro. El fallo del juez Dávila sienta las bases para un proceso legal que podría tener un impacto significativo en la industria de la televisión pagada transmitida en vivo en los Estados Unidos.
Las demandas colectivas buscan no solo el reconocimiento de las prácticas anticompetitivas de Disney, sino también una orden judicial que las prohíba.
Este caso ilustra una vez más la importancia de mantener un equilibrio en el poder de las corporaciones en el mercado, y cómo las prácticas comerciales pueden afectar directamente a los consumidores. Mientras Disney se defiende de las acusaciones, el futuro de la televisión en vivo y la competencia en el sector están en juego.
