En una reciente decisión judicial, un juez federal en Manhattan ha ordenado a la gigante cadena de cafeterías Starbucks (SBUX.O) enfrentar una demanda colectiva que alega que varias de sus bebidas de frutas "Refresher" carecen de un ingrediente clave: la fruta.
El juez de distrito estadounidense John Cronan ha rechazado la solicitud de Starbucks de desestimar nueve de los once reclamos en la demanda colectiva propuesta, señalando que "una porción significativa de consumidores razonables" esperaría que las bebidas de Starbucks contuvieran las frutas mencionadas en sus nombres.
Los productos en cuestión
Los consumidores han expresado su descontento con bebidas como el Mango Dragonfruit, Mango Dragonfruit Lemonade, Pineapple Passionfruit, Pineapple Passionfruit Lemonade, Strawberry Açai y Strawberry Açai Lemonade de Starbucks, argumentando que estas bebidas no contenían absolutamente nada de mango, maracuyá o açai, tal como se anunciaba en sus nombres.
Los demandantes en este caso, han afirmado que los ingredientes principales de estas bebidas eran agua, concentrado de jugo de uva y azúcar. Consideran que los nombres engañosos utilizados por Starbucks resultaron en un cobro excesivo por parte de la compañía, lo cual, en su opinión, viola las leyes de protección al consumidor de sus respectivos estados.
El impacto en la reputación de Starbucks
Esta demanda ha tenido un fuerte impacto en la reputación de Starbucks. La empresa, conocida por su enfoque en la experiencia del cliente y la calidad de sus productos, se encuentra ahora bajo escrutinio público. La falta de transparencia en la descripción de los ingredientes de sus bebidas ha llevado a la pérdida de confianza por parte de los consumidores.
La defensa de Starbucks
En respuesta a estas acusaciones, Starbucks, con sede en Seattle, ha argumentado que los nombres de sus productos describen los sabores de las bebidas en lugar de sus ingredientes. Además, afirma que sus carteles de menú anuncian con precisión estos sabores. Starbucks también ha sostenido que ningún consumidor razonable se habría sentido confundido al ordenar estas bebidas y que sus baristas podrían haber aclarado cualquier posible confusión si los consumidores tenían preguntas.
El juez, sin embargo, ha expresado que a diferencia del término "vainilla", que ha sido objeto de numerosas demandas similares, no existe evidencia que indique que términos como "mango", "maracuyá" y "açaí" sean típicamente entendidos como representantes de un sabor sin que también esté presente el ingrediente correspondiente.
Además, Cronan ha señalado que la confusión podría ser comprensible, ya que otros productos de Starbucks efectivamente contienen ingredientes en sus nombres; por ejemplo, el Ice Matcha Tea Latte contiene matcha, y el Honey Citrus Mint Tea contiene miel y menta.
El caso se encuentra ahora en manos de la justicia, y se espera que se resuelva en los próximos meses. Dependiendo del resultado, esto podría tener importantes implicaciones legales y comerciales para Starbucks y otras empresas que promocionan productos alimenticios.
